Jason Bordoff y Meghan L. O’Sullivan* No es difícil entender por qué la gente sueña con un futuro definido por las energías limpias. A medida que las emisiones de gases de efecto invernadero siguen aumentando y los fenómenos meteorológicos extremos se vuelven más frecuentes y dañinos, los esfuerzos actuales para ir más allá de los combustibles fósiles parecen lamentablemente inadecuados. Además de la frustración, la geopolítica del petróleo y el gas está viva y coleando, y tan tensa como siempre. Europa está atravesando una crisis energética en toda regla, con precios asombrosos de la electricidad que obligan a las empresas de todo el continente a cerrar y a las empresas de energía a declararse en quiebra, lo que coloca al presidente ruso Vladimir Putin para aprovechar las luchas de sus vecinos aprovechando el gas natural de su país. Los defensores de la energía limpia esperan (y a veces prometen) que, además de mitigar el cambio climático, la transición energética ayudará a que las tensiones por los recursos energéticos sean cosa del pasado. Es cierto que la energía limpia transformará la geopolítica, pero no necesariamente de la forma que esperan muchos de sus defensores. La transición reconfigurará muchos elementos de la política internacional que han dado forma al sistema global desde al menos la Segunda Guerra Mundial, afectando significativamente las fuentes del poder nacional, el proceso de globalización, las relaciones entre las grandes potencias y la convergencia económica en curso de los países desarrollados y en desarrollo. El proceso será complicado en el mejor de los casos. Y lejos de fomentar la cortesía y la cooperación, probablemente producirá nuevas formas de competencia y confrontación mucho antes de que tome forma una nueva geopolítica más copacetica. Hablar de una transición suave a la energía limpia es fantasioso: no hay forma de que el mundo pueda evitar grandes trastornos mientras rehace todo el sistema energético, que es el elemento vital de la economía global y sustenta el orden geopolítico. Además, la sabiduría convencional sobre quién ganará y quién perderá con frecuencia está equivocada. Los llamados petrostatos, por ejemplo, pueden disfrutar de las fiestas antes de sufrir hambrunas, porque la dependencia de los proveedores dominantes de combustibles fósiles, como Rusia y Arabia Saudita, probablemente aumentará antes de caer. Y las partes más pobres del mundo necesitarán utilizar grandes cantidades de energía —mucho más que en el pasado— para prosperar incluso cuando también enfrentan las peores consecuencias del cambio climático. Mientras tanto, Estos no son argumentos para frenar o abandonar la transición energética. Por el contrario, los países de todo el mundo deben acelerar los esfuerzos para combatir el cambio climático. Pero estos son argumentos para alentar a los legisladores a mirar más allá de los desafíos del cambio climático en sí y a apreciar los riesgos y peligros que resultarán de la transición irregular a la energía limpia. Más trascendentes en este momento que las implicaciones geopolíticas a largo plazo de un mundo lejano neto cero son los peligros a corto plazo a veces contradictorios que llegarán en las próximas décadas, a medida que la nueva geopolítica de la energía limpia se combine con la vieja geopolítica del petróleo y gas. El hecho de no apreciar las consecuencias no deseadas de varios esfuerzos para alcanzar el cero neto no solo tendrá implicaciones económicas y de seguridad; también socavará la propia transición energética. Si la gente llega a creer que los planes ambiciosos para abordar el cambio climático ponen en peligro la confiabilidad o la asequibilidad de la energía o la seguridad del suministro de energía, la transición se ralentizará. Los combustibles fósiles podrían …

DEJA UNA RESPUESTA

Please enter your comment!
Please enter your name here